Skip to content

Garsiosios Kauno pedofilijos bylos atgarsiai

by on January 14, 2015
Bent 15 žmonių, kurie dalyvavo partijos “Drąsos kelias” veikloje, bei bandė protestuoti prieš Deimantės Kedytės perdavimą motinai Laimutei Stankūnaitei, kuri, kaip buvo įtariama, pardavinėjo savo vaiką pedofilams, šiuo metu vaikšto į Kauno policiją ir susipažįsta su jiems iškeltomis baudžiamosiomis bylomis. Pati garsiausia byla – dėl veikimo organizuotoje nusikalstamojoje grupėje bei dėl pasikėsinimo į valstybės suverenitetą. 
Ką tai, reiškia, matyt, nelabai supranta ir patys bylas tiriantys prokurorai ir policininkai, tačiau įtariamieji (jų yra 12-14 žmonių) vaikšto į policiją ir skaito storiausias bylas. Visas bylos aplinkybes ir smulkmenas nuolat nušviečia “Lietuvos ryto” žurnalistė Asta Kuznecovaitė, mėgėja mušti žmones viešose vietose. Tai, kad A.Kuznecovaitė žino visas bylos smulkmenas, rodo, kad policija nuolat jai atsiskaito apie atliktą darbą – taip visuomenė toliau gąsdinama, ir bandoma žmonėms atimti bet kokį ryžtą pasipriešinti valdžios savivalei.
Viena įdomi detalė – įtariamiesiems pareikštas ir beveik 100 tūkst. litų ieškinys, kuri Policijos departamentas neva išleido vežiodamas Laimą Stankūnaitę. Dabar policija prašo, kad tie pinigai, skirti apsaugoti įtariamajai sąvadautojai, būtų išieškoti iš prievartautą mergaitę bandžiusių apginti asmenų. Byloje yra duomenų apie tai, kad L.Stankūnaitę vežiojęs policijos mikroautobusas vien kuro išnaudojo už daugiau nei 100 tūkst. litų. 
Vienas kaltinamųjų – Jonavos gyventojas Andrius Lobovas šią savaitę nuėjo pas bylą tiriančią policijos tyrėją Gecevičienę su vaikiška rašymo lenta – į užduodamus klausimus jis ranka ant lentos parašydavo atsakymą. Tai jis pasielgė dėl to, kad jau buvo nuteistas už tai, kad per vieną apklausą neva įžeidinėjo tyrėją, nors vaizdo įrašuose matyti, kad A.Lobovas kalbėjo ramiai ir nieko neįžeidinėjo.
 
A.Lobovą nustebino byloje esantys Deimantės Kedytės – jie tokie nuoseklūs ir išsamūs, kad atrodo, kad kažkas vedžiojo mergaitę už rankos. “Mane dar nustebino byloje esančio autisto parodymai, nors tas žmogus per savo gyvenimą yra pasakęs gal 20 žodžių, tačiau prokuratūrai jis davė labai smulkius ir išsamius parodymus, kurie surašyti dviejuose puslapiuose, – pasakojo A.Lobovas, – prokuratūra sudėjo į bylą ir žmonių pasisakymus “facebook”, jų dialogus. Visa tai neva įrodo, kad veikė organizuota nusikalstama grupuotė”.
nuotr: lietuviško teisingumo simbolis
 
“Mus padarys atpirkimo ožiais, nes kažkas turi atsakyti už tai, kad policija jau daug metų saugo motiną, įtariamą savo vaiką pardavinėjusią pedofilams, – mano A.Lobovas, – aš esu tikras, kad tokioje korumpuotoje valstybėje su tokiais teisėsaugoje dirbančiais banditais mus tikrai nuteis, kad būtų pamoka visai tautai, kad nereikia bandyti priešintis”.
“Perverčiau pusę bylos, pradėjau drebėti, pamatęs, kokias nesąmones surinko prokuratūra ir policija, ir išėjau, nes supratau, kad galiu nesusivaldyti ir ką nors leptelsiu iš pykčio, – pasakojo A.Lobovas, – sau kaltinimų šioje byloje taip ir neradau. Kadangi kalbėjau per “vertėją”, taip nė vieno žodžio ir nepasakiau, ir nieko nepasirašiau”.
Nors “Drąsos kelias” atsirado stichiškai iš žmonių pasipiktinimo teisėsaugos veiksmais – žmonės protestavo prieš nuolatinį įstatymų pažeidinėjimą pedofilijos byloje, prieš tai, kad tiek daug neišaiškintų nužudymų šioje byloje, tačiau galiausiai viskas baigėsi baudžiamosiomis bylomis ne žudikams ir pedofilams, tačiau tiems, kurie bandė ginti aukas.
Neabejotinai, kad visi šie veiksmai vyksta su prezidentės Dalios Grybauskaitės veiksmais – net savo pasirodymus televizijoje ji derina su STT kratomis jai vis dar nepaklūstančių partijų būstinėse, todėl neabejotina, kad policija ir prokuratūra vykdo tiesioginį nurodymą – likviduoti “Drąsos kelią” kaip partiją, ir kaip pavyzdį tautai, kas jos laukia, jeigu bandys pasipriešinti valdžiažmogiams, kuriems dabar malonumą teikia tik vaikų prievartavimas. 
“Toje byloje sudėti visi žmonių, kurie kažką pasakė, ar kažką padarė, veiksmai, ir tai jau kvalifikuojama kaip nusikalstama veikla, – pasakojo A.Lobovas, – man tai yra logiškai nepaaiškinama”.
 
 
A.Kuznecovaitė prieš Naujus metus smulkiai aprašė, kiek žmonių yra įtariama pasikėsinimu į valstybės pamatus.  “Įtarimai dėl veiklos organizuotoje nusikalstamoje grupuotėje pareikšti ne tiktai N.Venckienei, L.Skučienei ir T.Skuču, bet ir iš teismų neišlendančiam Klonio gatvės aktyvistui Renaldui Ščiglinskui, ne kartą teistam jonaviškiui Andrejui Lobovui, dėl trukdymo antstolei Sonatai Vaicekauskienei atlikti pareigas teisiamiems Gediminui Aidukui ir Dariui Kaminickui, taip pat Gintarui Banaičiui ir jo žmonai Violetai Banaitienei, Kedžių kaimynui Rimantui Rimkevičiui, klaipėdietei Tatjanai Borovec, Seimo nario Ryto Kupčinsko padėjėjai Ramintai Baltuškienei bei apie N.Venckienės ir A.Skučienės suburtos gaujos veiklą tyrėjams papasakojusiam Vitalijui Keršiui, – rašė ‘Lietuvos rytas”, – Būta ir kurioziškų kaltinimų. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama R.Ščiglinsko privataus kaltinimo byla dėl šmeižto ir įžeidimo. Vieną aršiausių N.Venckienės gerbėjų į teismą padavė pagrindinis Kauno žudynių bylos liudytojas Mindaugas Žalimas. Išsireikalavus medžiagą, R.Ščiglinskas teisme pareiškė, kad Kauno rajono policijos komisariato tyrėja Audronė Gecevičienė ne tik perdavė M.Žalimui ikiteisminio tyrimo duomenis, bet ir miega su M.Žalimu.
Bylos posėdis buvo nutrauktas, į kitą teismą iškviesta A.Gecevičienė paneigė R.Ščiglinsko prasimanymus.
Nustatyta, kad Garliavos grupuotė turėjo savo biudžetą, jos nariai buvo pasiskirstę pareigomis ir besąlygiškai pakluso N.Venckienei bei Klonio gatvės atstove spaudai vadintai A.Skučienei. N.Venckienė buvo taip įsijautusi į vadovės vaidmenį, kad jai paklususių žmonių vardu net rašinėdavo skundus į įvairias institucijas.
N.Venckienei vien šioje byloje yra pareikšti įtarimai pagal šešis Baudžiamojo kodekso straipsnius – dėl šmeižto, mirusiojo atminimo paniekinimo, neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo, neteisėto šios informacijos panaudojimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir viešų raginimų smurtu pažeisti Lietuvos suverenitetą.
Nukentėjusiaisiais nuo šios grupuotės buvo pripažinta dešimt žmonių: Marija Milinienė, jos vyras buvęs Kauno apygardos teismo pirmininkas Albertas Milinis, jų du vaikai, L.Stankūnaitė su mažamete dukterimi, Andriaus Ūso našlė Guoda Sakalinskaitė-Ūsienė, advokatai Loreta Kraujutaitienė ir Gintaras Černiauskas bei antstolė S.Vaicekauskienė.
Dar 6 įtarimai – dėl nepagarbos teismui, teismo sprendimo nevykdymo, trukdymo antstolei atlikti pareigas, pasipriešinimo policijos pareigūnui, nežymaus sveikatos sutrikdymo bei piktnaudžiavimo globėjos pareigomis – N.Venckienei pareikšti kitoje byloje, kurią tyrė Šiaulių apygardos prokuratūra.
Dabar visos buvusios Seimo narės bylos sujungtos į vieną. Papildžius jas trūkstamais ikiteisminio tyrimo veiksmais, bus kreipiamasi į JAV dėl N.Venckienės ekstradicijos”.
N.Venckienė išvengė mirties
Dabar akivaizdu, kad Neringa Venckienė padarė labai teisingai, laiku su sūnumi pabėgusi į JAV ir ten pasiprašiusi politinio prieglobsčio. LL šaltiniai sako, kad tas prieglobstis, o kartu, matyt, ir JAV pilietybė, N.Venckienei turi būti suteiktas, nors tos biurokratinės procedūros ir užtrunka ilgai. Aš neabejoju, kad pasilikusi Lietuvoje, N.Venckienė būtų nužudyta kokioje nors avarijoje ar panašiai, o prokuratūra numarintų jos bylą, kaip kad numarino Jono Furmanavičiaus, Andriaus Ūso, Violetos Naruševičienės, Drąsiaus Kedžio nužudymo bylas.
“Aš negaliu atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenų, bet šiandieną susipažindamas su Klonio byla (kuri tuoj skambės per visas televizijas ir visus laikraščius) buvau maloniai nustebintas…, – savo “facebook” paskyroje rašo ir dar vienas bylos įtariamasis Renatas Ščiglinskas, – Deimantė, Drąsiaus dukrelė taip išmintingai, nuosekliai viską aiškina, duoda parodymus prieš (…) . Taip išmintingai viską aiškina, lyg būtų suaugusi, lyg būtų protingesnė už daugelį Lietuvos statistinių gyventojų… Labai džiaugiuosi už ją. Turbūt ateityje bus rašytoja. Nebent jai kas pasufleravo tekstą…
Bet, kadangi tyrimai Lietuvos prokuratūrose atliekami autonomiškai, nepriklausomi ir nesuinteresuoti kam kenkti, tai gal ji išties tokia protinga, kad taip gražiai moka išsireikšti (visai kaip intelektualė)
Jei ji tyrimui taip rašė ir taip kalbėjo, tai Deimantė labai literatūriškai išprususi. Visai kaip abiturientė, ar aukštosios mokyklos studentė.
Šaunuolė mergaitė. 
Labai džiaugiuosi už ja.
Turbūt ir knygų ne mažiau nei aš perskaičiusi… 
Galėtų kokio etikos, ar filosofinės pakraipos laikraščio redaktore dirbti…
Šioje vietoje negaliu neprisiminti ir nebylio, autisto Kęsto Zuikio duotų parodymų – porą puslapių nuoseklaus ir logiško teksto prišnekėjo tardyme, nors aš per keturis metus su juo taip ir nesugebėjau susišnekėti…  Turbūt kriminalinės policijos kabinete jiems atsiveria čakros, kad tampa kitokie, nei visi juos pažįsta”.
Beje, byla R.Ščiglinskui iškelta tik už tai, kad nufotografavo viešoje vietoje lauke, kavinėje sėdinčią Laimą Stankūnaitę su dukra ir apsauginiais. Nors įstatymai leidžia fotografuoti viešas vietas, prokuratūra pamiršo šią nuostatą.
 
Mergaitės buvo prievartautos, tai patvirtino medicininė ekspertizė
Praėjus keliems metams, gal kai kas pamiršo nuslėptas pedofilijos bylos aplinkybes, kurios įrodo, kad pedofilija tikrai buvo.
T.y. Vilniaus apygardos prokuratūra į teismą perdavė tuščią bylą, iš kurios išėmė pagrindinius surinktus įrodymus – joje neliko ekspertų išvadų apie tai, kad kitos prievartautos mergaitės, V.Naruševičienės dukros storoji žarna buvo “pažeista kietu buku daiktu”. 
Pedofilijos bylą pradžioje tyręs buvęs Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Nerijus Bieliauskas interviu LL prisipažino, kad po to, kai pats savo akimis pamatė, kaip prokuratūros vadovai žlugdo garsiąją pedofilijos bylą, jis suprato, kad nebegali dirbti šioje struktūroje. Jis taip pat sakė netikintis atsitiktinumais šioje byloje ir kaip nužudyti net keturi žmonės (Jonas Furmanavičius, Violeta Naruševičienė, Jonas Ūsas, Drąsius Kedys), o prokuratūra pastarųjų dviejų žmonių mirtį vadina nelaimingais atsitikimais.
 
„Kai aš paprašiau sudaryti tyrimo grupę tirti pedofilijos bylai, tai R. Jancevičius (Vilniaus apygardos prokuratūros vyr. prokuroras)  man atsakė: „ai, nebūk formalistas“, – pasakojo N.Bieliauskas.  
 
Jis stebėjosi, kodėl Kauno apygardos prokuratūra, kuriai buvo pavesta iš pradžių tirti pedofilijos bylą, nepadarė absoliučiai nieko – net nedrįso apklausti D.Kedžio pedofilija apkaltinto teisėjo Jono Furmanavičiaus. 
 
„Jeigu jie laikų būtų ėmęsi veiksmų, apklausę liudininkus ir patikrinę faktus, gal būt, visa šis istorija nebūtų taip tragiškai pasibaigusi“, – sakė N.Bieliauskas. Jis pasakojo, kad bandė įtikinti D.Kedį, kad pedofilijos byla yra tiriama ir bus ištirta.  
Tuo metu jo viršininkas, Vilniaus apygardos prokuratūros vadovas Ramutis Jancevičius Vilniaus apylinkės teisme 2014 m. kovo 28 d.  melavo, prisiekęs kalbėti tiesą, kad N.Bieliausko išėjimas iš prokuratūros nėra susijęs su minėtos bylos tyrimu. 
 
„Jo išėjimas iš darbo visiškai nėra susijęs su baudžiamosios bylos tyrimu, – teismo posėdžio metu sakė R.Jancevičius, – išėjimo priežastys absoliučiai nėra susiję su ta byla. Tai susiję su asmeniniais motyvais. Aš jį pirmą kartą perkalbėjau, kad jis liktų prokuratūroje – taip, tą pripažįstu. Tačiau tai nėra susiję su požiūriu į bylą arba prieš bylą. O antrą kartą jis išėjo iš prokuratūros jau visiškai dėl kitų dalykų, dėl to, kad jam buvo pavesta tirti OMOn bylą, ir jis nesutiko su prokuratūros pozicija šioje byloje, todėl ir pasitraukė“.
 
Teismo posėdžio metu paaiškėjo ir daugiau dalykų, dėl kurių skyrėsi eksprokuroro N.Bieliausko ir R.Jancevičiaus parodymai. N.Bieliauskas sakė, kad apie visus savo žingsnius raštu, tarnybiniais pranešimais informuodavęs savo viršininką R.Jancevičių. Pastarasis dievagojosi, kad jokių N.Bieliausko raštų nėra gavęs, arba neprisimena : „Negaliu paneigti, kad to nebuvo“. 
 
 
Kur dingo kita prievartauta mergaitė, Violetos Naruševičienės dukra, kuri buvo vyresnė nei Drąsiaus Kedžio mergaitė, ir kurią pedofilai galimai prievartavo ne tik oraliniu, bet ir analiniu būdu?
Prokuratūra paskelbė, kad nėra jokių įrodymų, kad V.Naruševičienės mergaitė buvo prievartaujama, tačiau tai dar vienas melas – netgi tuo metu, kai buvo apklausiame policijoje dėl galimo prievartavimo, mergaitė pakakojo į kelnes. Kaip aiškėja iš bylos dokumentų, nors mergaitės apklausa truko tik valandą, tačiau apklausos metu jos motina, įtariama sąvadautoja, kuriai buvo leista dalyvauti apklausoje, Violeta Naruševičienė pareiškė, kad ,.na patikrinsim, kas tenai, kokie reikalai”, „sakau, jai kelnytes reikia dar man patikrinti. Mes prie to pačio vis tiek norėsiu kelnytes susitikrint”. Akivaizdu, kad net apklausos metu mergaitė turėjo sveikatos problemų, susijusiu su išmatų ar šlapimo nelaikymu.
 
Medicinos ekspertas nustatė, kad mergaitei buvo diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas – tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių gydytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei bei paaiškino, kad nustatyti lytinio išnaudojimo požymius medicininiais tyrimais yra ganėtinai sunku.
 
Byloje pakanka įrodymų, kad V.Naruševičienės dukros sveikatos problemos, susijusios su išmatų nelaikymu, atsirado būtent laikotarpiu nuo 2006 m. pradžios iki 2008 m. pabaigos, kuri sutampa su A. Ūsui inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo laiku.
Liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad būtent 2008 m. sausio mėnesį sulaukė nusiskundimų dėl to, kad mergaitė nelaiko išmatų, nors kita liudytoja – mergaitės močiutė – sakė, kad mergaitė sveikatos problemų, susijusių su išmatų nelaikymu, turėjo nuo 2-3 metų.
Tačiau tokius močiutės parodymus paneigė mergaitės lankyto darželio pedagogai ir auklėtojai.
Šios apklausos metu liudytojas G. Čereškevičius parodė, kad esant funkciškai padidėjusiai mergaitės tiesiajai žarnai, kaip viena iš tokio sutrikimo alternatyvų gali būti sąlygota lytinių santykių su mergaite per tiesiosios žarnos išeinamąją angą. Iš esmės ta pati patvirtino ir liudytojas R. Bagdzevičius 2009-10-23 liudytojo apklausos metu. Šis liudytojas taipogi patvirtino, jog pirmas O. Naruševičiūtės vizitas pas jį dėl tuštinimosi problemų buvo 2008-12-08, tai yra jau pradėjus šį ikiteismini tyrimą ir esant pagristai rizikai, kad mažamečių tvirkinimo bei seksualinio prievartavimo faktai gali būti išaiškinti.
 Šios apklausos metu liudytojas patvirtino, jog mergaitei buvo diagnozuotas lėtinis tiesiosios žarnos funkcijos sutrikimas – tiesioji žarna buvo išsiplėtusi virš amžiaus normos ribų. Kaip viena iš tokio funkcijos sutrikimo priežasčių liudytojas R. Bagdzevičius taipogi įvardijo išorinį poveikį mergaitės išangei bei paaiškino, kad nustatyti lytinio išnaudojimo požymius medicininiais tyrimais yra ganėtinai sunku. Kaip matyti iš byloje esančios 2009-11-03 specialisto išvados, joje teigiama, jog mergaitės išmatų nelaikymas gali būti (teoriškai) susijęs su vidurių užkietėjimu ar neuropsichiniais faktoriais, kurie nedetalizuojami, bei nurodoma, jog medicininių požymių, kurie įgalintų šlapimo ir išmatų sulaikymą susieti su seksualiniais veiksmais (varpos įvedimu į tiesiąją žarną ar mergaitės išorinių lytinių organų lytine varpa arba ranka lietimu), nenustatyta.
 Reikia pripažinti, jog sunku suprasti, kokie medicininiai požymiai gali patvirtinti lytinių organų lietimą ranka. Akivaizdu, kad duodant šią specialisto išvadą, visiškai nebuvo vertinami liudytojų (gydytojų) G. Čereškevičiaus ir R. Bagdzevičiaus parodymai anie tai, kad viena iš mergaitės diagnozuotų sveikatos sutrikdymo, susijusios su išmatų nelaikymu, priežasčių gali būti lytiniai santykiai su mergaite per tiesiąją žarną.
 Ar tokio fizinio sąlyčio požymiai gali išlikti daugiau kaip metus laiko po galimai patirtos seksualinės prievartos, nei šią specialisto išvadą surašiusiam specialistui, nei kitiems specialistams ar liudytojams (gydytojams) toks klausimas net nebuvo užduotas. 
V.Naruševičienės dukros medicininis tyrimas buvo atliktas tik praėjus devyniems mėnesiams po galimos seksualinės prievartos pabaigos. Šioje specialisto išvadoje konstatuojama, jog mergaitės mergystės plėvė nepažeista (šio ikiteisminio tyrimo metu niekada nebuvo jokių duomenų, kad O. Naruševičiūtė būtų seksualiai prievartaujama atliekant natūralų lytinį aktą). 
 
Nors pabaigus ikiteisminį tyrimą, N.Venckienė pateikė prašymą jį papildyti, atliekant papildomą V.Naruševičienės dukros apklausą, nedalyvaujant jos artimiesiems, nes tokia apklausa duotų vienintelių parodymų patikimumo vertinimą, atsižvelgiant į šiame skunde nurodytas jų detales, keliančias pagrįstų abejonių jų teisingumu bei papildomą teismo eksperto J.M. Paliulio, atlikusio mergaitės teismo med. ekspertizę, apklausą, šie prašymai buvo atmesti.
 
Tokias gydytojų išvadas gavę prokurorai palaikė besąlygiškai patvirtinančiais, jog mergaitė nebuvo seksualiai prievartaujama, nors jai ir diagnozuotas funkcinis storosios žarnos išsiplėtimas ir tai diagnozuota būtent galimos nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu.
 
Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių medicininių dokumentų, juose konstatuota, kad mergaitės išmatų nelaikymas yra susijęs su vidurių užkietėjimu, tačiau ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo bandoma išsiaiškinti, ar tai patvirtina ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys medicininiai duomenys. Šie dokumentai įrodo priešingą dalyką – iš esmės nei viename iš jų nefiksuoti jokie nusiskundimai, susiję su vidurių užkietėjimu, netgi priešingai, mergaitės motina V. Naruševičienė teigė, kad mergaitė tuštinasi normaliai po vieną kartą kiekvieną dieną, kas leidžia pagrįstai teigti, kad jokių mergaitės tuštinimosi sutrikimų medicininiuose dokumentuose neužfiksuota. 
 
Nebuvo jokių ryšių tarp pedofilų?
 
Nutarime nutraukti bylą vyr. prokuroro pavaduotojas B. Maculevičius teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta jokių įrodymų, patvirtinančių L. Stankūnaitės, V. Naruševičienės, A. Ūso ir J. Furmanavičiaus tarpusavio ryšius.  Tam, kad nustatyti galimų įtariamųjų ryšius, buvo būtina atlikti nors elementarius ikiteisminio tyrimo veiksmus, to padaryta piktybiškai nebuvo.
Nors net nepilnamečiai asmenys, ketinantys daryti ar darantys nusikalstamas veikas, keičia mobiliuose telefonuose naudojamas SIM korteles, kad apsunkinti jų tarpusavio ryšių nustatymą, o pedofilijos byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad nusikalstamas veikas mažamečių atžvilgiu galėjo padaryti asmenys, puikiai susipažinę ne tik su BPK normomis, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teismine praktika, bet ir puikiai susipažinę su operatyvinės veiklos metodais.
Bendraudami tarpusavyje įtariamieji galėjo keisti mobiliųjų telefonų naudojamas SIM korteles, tarpusavio bendravimui naudodami išankstinio apmokėjimo SIM korteles (Omnitel „Extra”, Bitė GSM „Labas” ir t.t.).
 
Aišku, kad asmenys, turintys potraukį pedofilijai, tai slepia ir kaip taisyklė šis polinkis neišaiškėja net per visą jų gyvenimą, nors pastarieji būna vedę ir patys turi mažamečių ar nepilnamečių vaikų. Visiškai neįvertinti įrodymai kad tiek Neringa Venckienė, tiek ir jos brolis Drąsius Kedys įtariamąjį pedofilą Andrių Ūsą ir galimai prievartavusi mažametes Joną Furmanavičių matė kartu.
Liudytoja A. Korolkovienė paaiškino, kad ji maždaug 4-5 metus artimai pažįsta J. Furmanavičiaus draugę Astą Ramanauskaitę, kuri pagal visuomenės informavimo priemonėse paskelbtą informaciją net ketino susituokti su J. Furmanavičium. Šios apklausos metu liudytoja parodė, kad ji iki 2009 m. gegužės vidurio dirbo UAB „Euroclean service”, kurios savininkas yra įtariamasis A. Ūsas. Nuo kada nurodyta liudytoja dirbo šioje įmonėje, o tuo pačiu ir turėjo naudotis nurodytu mobiliojo telefono numeriu, ikiteisminio tyrimo metu net nebuvo aiškinamasi. Ji papasakojo, kad jai dirbant UAB „Euroclean Service” ji naudojosi bendrovei priklausančiu MRT Nr. 8-674-36685, kurį kaip savo telefoną 2008 m. metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje kažkodėl nurodė L. Stankūnaitė.
A. Drižius
Laisvas Laikraštis
usasSS
 

From → Pradzios

3 Comments
  1. Reblogged this on visuomenedotcom.

  2. Reblogged this on Douktris's Blog.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s